Mit dem Gesetz erpresst: Karl Schwab und die Angst der Anderen

Damit sind wir mittendrin im Geschehen: Der §175 führte in der Kaiserzeit zu einer populären Welle gezielter Erpressung gegen homosexuelle Männer. Einige dieser Erpressungen entstanden im familiären oder sozialen Umfeld, andere nutzten gezielt codierte Kontaktanzeigen in Zeitungen. Besonders die professionalisierten Fälle waren meist erfolgreich und lukrativ – denn seitens der Betroffenen war kaum Gegenwehr zu erwarten. Erpressung im Zusammenhang mit §175 war keine Seltenheit. Viele Täter dürften kaum ein Unrechtsbewusstsein gehabt haben – im Gegenteil: In ihrem Weltbild hatte der Erpresste die Konsequenzen „nicht anders verdient“.

Schwierige Quellen – codierte Sprache und Schweigen
Wie dieser Fall zeigt, ist die Quellenlage in diesem Forschungsfeld extrem schwierig. Homosexualität spielte sich im Verborgenen ab. Zeitungsartikel verwendeten codierte Sprache. Solange es sich nicht um öffentliche Persönlichkeiten handelte, wird es für Historiker*innen schwierig, Licht ins Dunkel zu bringen – und selbst bei bekannten Figuren bleibt vieles Spekulation. Ein öffentliches Coming-out war in der Kaiserzeit undenkbar – ganz anders als das berühmte „… und das ist gut so“ von Klaus Wowereit aus dem Jahre 2001.

Diese Leerstelle im Archiv ist für die Forschung ärgerlich, aber sie lädt auch dazu ein, über die gesellschaftliche Bedeutung des §175 nachzudenken – eines Paragrafen, der erst 1994 im wiedervereinigten Deutschland endgültig gestrichen wurde.

Der §175 als gesellschaftliches Erziehungsinstrument
Der §175 diente nicht nur der Repression – er stabilisierte auch das Patriarchat. Männer hatten in diesem System die Definitionsmacht und mussten sich der vorgegebenen Norm entsprechend verhalten. Wer aus der Rolle fiel, stellte das System infrage. Offen ausgesprochen wurde das selten – stattdessen deklarierte man Homosexualität als „widernatürlich“ und bediente sich pseudowissenschaftlicher Argumentationen, um diese „Gefahr“ einzudämmen.

Die Nationalsozialisten trieben diese Logik auf die Spitze, indem sie Homosexuelle in Konzentrationslager deportierten und ermordeten. Doch weil Homosexualität eine natürliche Veranlagung ist – ähnlich wie Augen- oder Haarfarbe –, lassen sich solche „Abweichungen“ weder durch Strafrecht noch durch Gewalt „ausrotten“.

Normierung, Angst und Schattenleben
Letztlich ging es um die Einschränkung von Individualisierungstendenzen, die aus Angst, Unwissenheit und Kontrollbedürfnis als Bedrohung wahrgenommen wurden. Der lange Weg zur Abschaffung des §175 zeigt, wie tief verwurzelt diese Denkweisen sind – eingebettet in ein Erziehungssystem aus tradierten Normen und Werten. Noch heute erleben wir absurde Situationen, in denen ein Junge kein rosa Polohemd tragen darf – aus Angst, er könne „schwul wirken“ oder dadurch gar homosexuell werden.

Ein besonders aufschlussreiches Detail: Der §175 bezog sich ausschließlich auf Männer. Lesbische Frauen tauchen im juristischen Diskurs gar nicht auf. In einem patriarchalen System werden Frauen unsichtbar gemacht – besonders dann, wenn sie sich in den Bereich von Sexualität und Eigenständigkeit bewegen. Die Maßregelung lesbischer Frauen erfolgte weitgehend innerhalb familiärer oder sozialer Strukturen.

Schwab als Täter – und Produkt seiner Zeit
Ein anderer Aspekt ist die Rolle der Erpresser: Der §175 machte es auch für „normale“ Bürger einfach, ihre kriminellen Impulse zu legitimieren. Schwule Männer schalteten codierte Anzeigen, und wer sie verstand, konnte sie gezielt erpressen – mit geringer Gefahr, angezeigt zu werden. Denn eine Anzeige hätte vermutlich mehr geschadet als genutzt.

Karl Schwab, der mit seiner Ausbildung eigentlich ein solides Auskommen gehabt hätte, entschied sich offenbar, sein Einkommen auf unmoralische Weise aufzubessern. Er hatte jedoch das Pech, sich Kreisen zu nähern, in denen andere Netzwerke griffen. Auffällig ist: Die Staatsbürger-Zeitung meldet seine Verhaftung – doch es folgt nichts weiter. Keine Anklage, keine Nachberichterstattung. Gerade dieses Schweigen legt nahe, dass hier elitäre Schutzmechanismen aktiv wurden.

Ein Paragraph als doppelte Bedrohung
Gesetze sollen gesellschaftliche Verhältnisse regeln und Sicherheit schaffen. Doch §175 erfüllte diese Funktion nicht – im Gegenteil. Er war doppelt schädlich: Er kriminalisierte eine Minderheit und zwang sie in ein Leben voller Lügen, während er gleichzeitig „normale“ Bürger dazu verleitete, selbst kriminell zu werden. Viele Erpresser sahen sich im Recht, da Homosexualität als krank und moralisch verwerflich galt.

Für die Gesellschaft bedeutete das: Die Basis – das Gesetz – war faul. Der moralische Anspruch des Staates wurde durch seine eigene Gesetzgebung untergraben.